جهان یک کُره است، اما به «مناطق صلح» نیاز دارد

بیلیانا وانکوفسکا عضو هیئت مدیره TFF

📌 چارچوب دوقطبی «حوزه‌های نفوذ یا امنیت» عاملیت کشورهای کوچک را محو کرده و آن‌ها را به بازیگرانی منفعل تقلیل می‌دهد.
این در حالی است که پرسش کلیدی «قدرت در برابر عدالت» است، نه «نفوذ در برابر امنیت».

🌍 قدرت جهانی امروز منظره واقعی قدرت جهانی دیگر صرفاً در تعامل دولت‌ها خلاصه نمی‌شود.
مناظره ساکس و میراشایمر از درک «مجتمع نظامی-صنفی-رسانه‌ای-آکادمیک» (MIMAC) به‌عنوان موتور اصلی قدرت در قرن بیست‌ویکم عاجز است.
این ساختار نه‌تنها رضایت می‌سازد و روایت را کنترل می‌کند، بلکه مرزهای تصور و عمل سیاسی را از پیش تعیین می‌کند.

⚠️ ایده تقسیم جهان به حوزه‌ها از نظر مفهومی منسوخ و از نظر اخلاقی خطرناک است.
این ایده، حقوق وجودی ضعیف‌ترها را قربانی «منافع مشروع» قدرتمندان می‌کند.
چندقطبی‌شدن در این قالب، تنها به معنای جایگزینی «قدرت‌های بزرگ و بقیه» به جای الگوی قدیمی «غرب و بقیه» است.

✊ از منظر چپ مسئله اصلی این نیست که کدام قدرت‌ها بر جهان مسلط شوند، بلکه چرا اساساً سلطه باید وجود داشته باشد؟
انتخاب بنیادین بشریت میان «سوسیالیسم یا بربریت» است.
آنچه ساکس و میراشایمر یک «معضل استراتژیک» می‌خوانند، در حقیقت یک «معضل تمدنی» است.

🕊️ راه برون‌رفت
برای خروج از این بن‌بست، باید سنت تفکر خلاقانه درباره صلح را بازپس بگیریم.
مفهوم «صلح مثبت» یوهان گالتونگ – با تأکید بر برابری، عدالت اجتماعی و نبود خشونت ساختاری – چارچوبی برای فراروی از منطق جبری واقع‌گرایی قدرت‌محور ارائه می‌دهد.

🔑 جمع‌بندی
واقع‌گرایی شاید جهان را توضیح دهد، اما نمی‌تواند آن را دگرگون کند.
پرسش تعیین‌کننده این نیست که چگونه حوزه‌های نفوذ/منافع/امنیت را مدیریت کنیم، بلکه این است که چگونه می‌توان «مناطق صلح» واقعی ساخت.
چالش پیش رو، تقسیم جهان با خطوط فرضی نیست، بلکه اطمینان از زیست‌پذیر، عادلانه و آزاد ماندن آن است.